פסק-דין בתיק ב"ל 50401-10-12

2.         הוועדה התכנסה בעקבות פסק דין מיום 13.6.12 (ב"ל 6841-03-12), שנתן תוקף להסכמת הצדדים לפיה עניינו של המערער יוחזר לוועדה רפואית לעררים, בהרכב חדש, על מנת שתזמן את המערער, תאפשר לו לטעון את טענותיו, תערוך למערער בדיקה קלינית ותדון בעררו. כן נדרשה הוועדה להתייחס לכל מסמכי התיק, ובמיוחד למסמכים הבאים: אישור ד"ר זלינגר מיום 23.8.10, אישור ד"ר איליה שוורץ מיום 25.8.10, אישור ד"ר דניאלה נחום מיום 27.10.03 ותוצאות בדיקת EMG מיום 2.8.10.

3.         יצוין כי מדובר בערעור רביעי במספר על החלטות ועדות לעררים לפי חוק הפוליו בעניינו של המערער, וקדמו לו ערעורים שנדונו בהליכים ב"ל 1439/08, ב"ל 43535-12-10, ו-ב"ל 6841-03-12.

4.         טענות המערער

א.        המערער טוען כי הוועדה שגתה בכך שהסתמכה בין השאר על האישור הרפואי של ד"ר איזבלה שוורץ מיום 5.7.10. אישור זה מתייחס לשתי בדיקות שערכה עורכת המסמך (בתאריכים 5.7.10 ו- 26.8.10) ועולה ממנו אבחנה של "ספסטיות דיפלגית". אלא שלטענת המערער מדובר באבחנה שגויה מהבחינה הרפואית והמשפטית, וזאת בהתייחס לממצאים המוזכרים בבדיקה. עוד טוען המערער כי ממצאי בדיקתה של ד"ר שוורץ סותרים את מסקנתה לפיה אין סימנים התומכים בפגיעה המתאימה למחלת הפוליו, כלומר לפגיעה בנוירון המוטורי התחתון.

ב.         באשר לאישור הרפואי של ד"ר זלינגר מיום 23.8.10, נטען כי הנמקת הוועדה לדחיית האמור באישור מבוססת על כך שמהאישור לא עולים ממצאי בדיקה קלינית, אלא שהנמקה זו אינה ראויה שכן המערער הופנה לבדיקת ד"ר זלינגר אך ורק על מנת שזה יעיין בתוצאות בדיקת EMG מיום 23.8.10 ויחווה דעתו אם היא מצביעה על קיומה של פגיעה בנוירון המוטורי התחתון.

ג.         באשר לאישור של ד"ר איליה שוורץ מיום 25.8.12, נטען כי הוועדה לא התייחסה לעמדתו ביחס לתמונה הקלינית המתאימה לפגיעה בנוירון מוטורי עליון ולתוצאות בדיקת ה-EMG המצביעות, לטענת המערער, על פגיעה מפושטת בנוירון המוטורי התחתון "כפי שניתן לראות בפוליו".

ד.         באשר לאישור ד"ר אדלר מיום 2.1.07, המערער טוען כי אין מקום להסתמך על אבחנותיו שכן מניסוח האישור עולה כי אין אבחנה חד משמעית אלא השערה בלבד לקיומה של מחלה ניוונית. עוד נטען כי לא היה מקום להסתמך על אישור ד"ר אדלר שכן לא ברור מהאישור מהו תחום התמחותו המקצועית, וספק אם מדובר במומחה מתחום הנוירולוגיה.

ה.        באשר לאישור של ד"ר דניאלה נחום מיום 27.10.03, נטען בהודעת הערעור כי הוועדה שגתה בכך שקבעה שהאבחנות שעולות מהאישור (ספסטיק פרפלגיה ומצב לאחר אצפליטיס-פוליו) הינן בגדר אבחנות סותרות, וזאת משום שמספר רופאים אישרו שהאבחנה של פרפלגיה ספסטית קשורה במחלה של אנצפליטיס.

ו.         הוועדה, בניגוד להוראות פסק הדין, לא התייחסה לעררו של המערער ולא ציינה כי עמד בפניה. כן לא ציינה כי עמדו בפניה פסק הדין ומכתבה של באת כוח המערער עם הוראות משלימות מיום 3.7.12, ומכאן יש להסיק כי לא עיינה במסמכים אלה.

5.      טענות המשיב

א.        טענות הערעור הינן רפואיות ואינן מצביעות על טעות משפטית בהחלטת הוועדה.

ב.         הוועדה קיימה דיון ארוך ומנומק וכלל המסמכים הרלוונטיים זכו להתייחסות בפרוטוקול הדיון.

ג.         לא ניתן להעלות טענות בנוגע לנכונותם של מסמכים רפואיים הקיימים בתיק ואין זה מתפקידו של בית הדין לפסול או לאשר את נכונותם של מסמכים אלה, חלקם בני כעשור שנים.

דיון והכרעה

6.         עיון בפרוטוקול הוועדה מעלה כי הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית. בנוסף, עיינה הוועדה באישורים הרפואיים אליהם הפנה פסק הדין, והתייחסה לממצאים ולמסקנות העולים מהם.

7.         לא מצאתי כל פגם בהתייחסותה של הוועדה לאישורים הרפואיים השונים. טענות הערעור באשר לתוקפם ונכונותם של אישורים אלה - הינן בגדר טענות רפואיות. כך, למשל, הטענה כי אבחנותיה של ד"ר דניאלה נחום הינן בגדר אבחנות סותרות. אף לא מצאתי ממש בטענה באשר להתייחסות הוועדה למסמך שיצא תחת ידיו של ד"ר אדלר. מסמך זה מצטרף לשורה נוספת של מסמכים עליהם מצביעה הוועדה אשר מעלים כולם אבחנות שונות - שאינן פוליו. השאלה לאיזה מסמכים להיזקק ובאיזה אופן לבחון חומר רפואי, הינה שאלה רפואית שאין ערכאה שיפוטית מוסמכת להתערב בה במסגרת הליך זה.

            לא מצאתי לקבל גם את הטענה שלא היה מקום לפסול את האמור באישור הרפואי של ד"ר זלינגר שעה שמהאישור לא עולים ממצאים קליניים. קביעת הוועדה בסיכום החלטתה - כי התרשמה מבדיקתה הקלינית מקיומו של ממצא קליני דומיננטי של ספסטיות המצביע לדעתה על כך שהמערער לא לקה בפוליו - מצביעה על הלך מחשבתה כי לצורך הכרעה שלמה נדרשים ממצאי בדיקה קלינית. מדובר לכן בקביעה רפואית-מקצועית שאין מקום להתערב בה.